Hvert år som dagslys svinder og træer gå nøgne, debatter opstår over moral jagt. Jægere ser den handling at forfølge og dræbe hjorte, ænder, elg og andet stenbrud som human, nødvendig og naturlig, og dermed som etisk. Kritikere svarer, at jagt er en grusom og ubrugelig handling, som man bør skamme sig over at udføre.
Som en nonhunter, kan jeg ikke sige noget om, hvordan det føles at skyde eller fælde et dyr. Men som studerende i filosofi og etik, tror jeg filosofi kan hjælpe os med at afklare, systematisere, og evaluere argumenterne på begge sider. Og en bedre fornemmelse af argumenterne kan hjælpe os med at tale med folk, som vi er uenige med.
Tre rationaler for jagt
Et centralt spørgsmål er, hvorfor folk vælger at jage. Miljøfilosof Gary Varner identificerer tre typer jagt: terapeutisk, subsistens og sport. Hver type er kendetegnet ved det formål, den er beregnet til at tjene.
Terapeutisk jagt indebærer forsætligt at dræbe vilde dyr for at bevare en anden art eller et helt økosystem. I et eksempel, Projekt Isabella, hyrede bevaringsgrupper skytter til at udrydde tusindvis af vildtlevende geder fra flere Galápagos-øer mellem 1997 og 2006. Gederne overgræssede øerne og truede overlevelsen af truede Galápagos skildpadder og andre arter.
Subsistensjagt dræber bevidst vilde dyr for at levere næring og materielle ressourcer til mennesker. Aftaler, der tillader indianske stammer at jage hvaler, er til dels berettiget af den subsistensværdi, dyrene har for de mennesker, der jager dem.
I modsætning hertil er sportjagthenviser til forsætligt at dræbe vilde dyr til nydelse eller opfyldelse. Jægere, der går efter hjorte, fordi de finder oplevelsen spændende, eller fordi de vil have gevirer til at montere på væggen, er sportsjægere.
Disse kategorier udelukker ikke hinanden. En jæger, der stilke hjorte, fordi han eller hun nyder oplevelsen og ønsker dekorative gevirer kan også have til hensigt at forbruge kødet, gøre bukser fra skjul, og hjælpe med at kontrollere lokale hjorte befolkninger. Sondringerne betyder noget, fordi indvendinger mod jagt kan ændre sig afhængigt af jagttypen.
Hvad generer folk om jagt: Skade, nødvendighed og karakter
Kritikere hævder ofte at jagt er umoralsk fordi det kræver forsætlig skade på uskyldige skabninger. Selv mennesker, der ikke er komfortable med at udvide juridiske rettigheder til dyr, bør anerkende, at mange dyr er følende - det vil sige, at de har kapacitet til at lide. Hvis det er forkert at påføre et sansende væsen uønsket smerte og død, så er det forkert at jage. Jeg kalder denne holdning "indvendingen fra skade."
Hvis det er sundt, vil indsigelsen fra skade kræve, at fortalere modsætter sig alle tre former for jagt, medmindre det kan påvises, at der vil ske større skade på det pågældende dyr, hvis det ikke jages - for eksempel hvis det vil være dømt til at bremse vinter sult. Uanset om en jægers mål er et sundt økosystem, en nærende middag eller en personligt tilfredsstillende oplevelse, oplever det jagede dyr den samme skade.
Men hvis det nødvendigvis er forkert at påføre uønsket skade, er kilden til skaden irrelevant. Logisk set bør enhver, der forpligter sig til denne holdning, også modsætte sig prædation blandt dyr. Når en løve dræber en gazelle, forårsager den lige så meget uønsket skade på gazelleen, som enhver jæger ville - langt mere, faktisk.
Få mennesker er villige til at gå så langt. I stedet foreslår mange kritikere, hvad jeg kalder "indsigelsen fra unødvendig skade": det er dårligt, når en jæger skyder en løve, men ikke når en løve mauls en gazelle, fordi løven skal dræbe for at overleve.
I dag er det svært at argumentere for, at menneskelig jagt er strengt nødvendig på samme måde som jagt er nødvendig for dyr. Indvendingen fra den nødvendige skade hævder, at jagt kun er moralsk tilladt, hvis det er nødvendigt for jægerens overlevelse. "Nødvendigt" kunne henvise til ernæringsmæssige eller økologiske behov, som ville give moralsk dækning for subsistens og terapeutisk jagt. Men sportsjagt kan næsten pr. definition ikke forsvares på denne måde.
Sport jagt også er sårbar over for en anden kritik, som jeg kalder "indsigelse fra karakter." Dette argument hævder, at en handling er foragtelig ikke kun på grund af den skade, den producerer, men på grund af, hvad den afslører om skuespilleren. Mange iagttagere finder afledningen af glæde ved jagt moralsk frastødende.
I 2015 fandt den amerikanske tandlæge Walter Palmer ud af dette, efter at hans afrikanske trofæjagt resulterede i løvens Cecil-død. At dræbe Cecil gjorde ingen nævneværdig økologisk skade, og selv uden menneskelig indgriben overlever kun hver ottende hanløve til voksenalderen. Det ser ud til, at afsky for Palmer var mindst lige så meget en reaktion på den person, han blev opfattet som - en person, der betaler penge for at dræbe majestætiske væsner - som på den skade, han havde gjort.
Jægerne jeg kender ikke sætte meget materiel i "indsigelsen fra karakter." For det første påpeger de, at man kan dræbe uden at have jaget og jaget uden at have dræbt. Faktisk går nogle uheldige jægere sæson efter sæson uden at tage et dyr. For det andet fortæller de mig, at når et drab sker, føler de en dyster forening med og respekt for den naturlige verden, ikke fornøjelse. Ikke desto mindre nyder sportsjægeren på et eller andet niveau oplevelsen, og dette er kernen i indvendingen.
Er jagt naturligt?
I diskussioner om moralen i jagt, nogen uundgåeligt hævder, at jagt er en naturlig aktivitet, da alle præindustrielle menneskelige samfund engagere sig i det til en vis grad, og derfor jagt kan ikke være umoralsk. Men begrebet naturlighed er lidet formålstjenlig og i sidste ende irrelevant.
En meget gammel moralsk idé, der går tilbage til stoikerne i det antikke Grækenland, opfordrer os til at stræbe efter at leve i overensstemmelse med naturen og gøre det, der er naturligt. Troen på en forbindelse mellem godhed og naturlighed fortsætter i dag i vores brug af ordet "naturlig" til at markedsføre produkter og livsstil - ofte på meget vildledende måder. Ting, der er naturlige, skal være gode for os, men også moralsk gode.
Hvis man ser bort fra udfordringen med at definere "natur" og "naturlig", er det farligt at antage, at en ting er dydig eller moralsk tilladt, bare fordi det er naturligt. HIV, jordskælv, Alzheimers sygdom, og fødselsdepression er alle naturlige. Og som The Onion har satirisk bemærket, adfærd, herunder voldtægt, barnemord, og den politik, magt-gør-højre er alle til stede i den naturlige verden.
Hårde samtaler
Der er mange andre moralske spørgsmål forbundet med jagt. Betyder det noget, om jægere brugerKugler, pile eller snarer? Er bevarelse af en kulturel tradition nok til at retfærdiggøre jagt? Og er det muligt at modsætte sig jagt, mens man stadig spiser opdrættet kød?
Som udgangspunkt, selv om, hvis du befinder dig at have en af disse debatter, først identificere, hvilken slags jagt du diskuterer. Hvis din samtalepartner objekter til jagt, så prøv at finde grundlaget for deres indsigelse. Og jeg synes, du skal holde naturen ude af den.
Endelig kan du prøve at argumentere med en person, der har en fundamentalt anderledes opfattelse. Bekræftelse bias-den utilsigtede handling at bekræfte de overbevisninger, vi allerede har- er svært at overvinde. Den eneste modgift jeg kender til, er rationel diskurs med folk, hvis bekræftelse bias strider mod min egen. Samtalen
Joshua Duclos er ph.d.-studerende ved Boston University College of Arts &Sciences filosofi afdeling.
